選舉時候執政黨會藉著各種名目，發放津貼，在台灣被稱做政策性買票。由於執政黨握有行政資源，因此，比較容易進行這種選舉時候的福利發放動作，以便爭取選票，保有繼續執政的機會。但是，反對黨也不是一點也沒有討好選民的機會。由於津貼發放，牽涉到政府的預算，政府如果是為了選舉，一時的權宜發放津貼，這筆錢一定得透過特別預算的編列，或者動支使用。那麼，就一定要經過立法機關。反對黨的國會議員，就會在這個時候，進行加碼的動作。所謂加碼是指執政黨若主張發放某一種特別津貼或補助，反對黨就主張多發放1000或2000元，或者多發一定單位增加的數額。如此一來，在朝及在野黨都討好了選民，彼此可以算是平分秋色，誰也沒能得到好處。但是，多發放津貼，增加的支出，還是民眾的納稅錢，最後，吃虧的還是老百姓。這種多給人民福利的措施，並不單單發生在選舉時，美國參眾兩院的議員，經常在一些法案中，加掛一些附帶的決議，這些決議常常是這種多發放福利津貼的主張，而受益者就是該提案的國會議員的選區選民，用台灣通俗說法，美國國會議員是透過附帶立法的方式，進行政策買票。但是，在美國這叫做肉桶立法。特別是國會各個委員會的主席，在台灣我們稱他們是各委員會的召集人，這些主席掌握了法案的生死，自然擁有大權，在原先提的法案上，增修對自己選區選民有利的條款。這種情形也衍生出在很多大城市裡，出現了所謂的「分贓系統」，而在這個系統中，負責穿針引線的，在美國就成為「老闆」，英文就是BOSS。美國的肉桶立法，在二次世界大戰之後，逐漸改善。這是因為很多因素使然，例如人口的快速移動、海外移民美國的人越來越多……等等。不過，居中有個關鍵因素，那就是社會福利的法規範，趨於穩定，讓政客沒有藉口，進行肉桶立法。因此，台灣如果要避免政策性買票，所引起的種種不良後遺症，當然，朝野都應該相互節制，畢竟，在雙方都能討好選民的狀況下，沒有那一方是絕對的贏家，還是為整體國家財政健全著想，才能抓住民眾的心。其次，如何讓社會福利的法規範健全，津貼、補助、救濟……等的數額增減，都有法可依，那麼，選舉時想要政策性買票，也就沒有可能了。

　

（本評論代表作者個人之意見）

（漢聲廣播電台：民國92年7月29日播出）