陳水扁出席前資政辜寬敏的八十壽宴時，針對憲政改造，引用辜寬敏曾經提過的「第二共和」的說法，希望大家共同思考如何建立臺灣人自己國家的途徑。接而在日前接受英國《金融時報》的專訪時，他即表示，台灣可以凍結現行憲法，並通過一部新憲法。他認為台灣應該討論第二共和的構思，把台灣從主權界定的荒謬和不現實中解放出來，而又不會激怒中國。他認為在新憲法的序言中，可以處理台灣領土範圍的問題，與其他部分論述憲法所訂立的範圍不相牴觸，如此，可以避免所謂「改變現狀」的問題，技術上，也可以算是繼續遵守三不的承諾。

根據這個說法，筆者以為有三點值得說明：

第一，有關制憲的程序與憲法內容部分。陳水扁以「第二共和」作為憲政改革概念，重點本應放在憲改的內容上，但內容為何卻不得知，如何凍結憲法也沒有說明；尤其前次修憲已把修憲程序設下超高門檻，在沒有任何單一政治力量能啟動修憲，而且民意尚無共識，試問制憲的意義又何在。陳水扁公開表示將任命李鴻禧主持制憲委員會，草擬新憲，交由公民投票決定，則試問，總統是否有權設置制憲委員會，以草擬新憲？以及，總統是否有權將此制憲委員會所草擬的新憲法草案，交付公民投票？這恐怕有違背憲政程序之虞。

根據執政黨的說法，第二共和憲法的版本擬將凍結憲法總綱，擱置主權爭議的部分，而另在憲法前言闡述現況，說明未來在哪些條件下，恢復適用原本憲法總綱的條文。憲法總綱內容包括國體、主權、國民、領土、民族和國旗，如果是要擱置主權爭議，不予處理，其實最好的作法就是維持現行條文。1991年5月中華民國憲法增修條文，即已將其效力限定在國家統一前的自由地區，因此領土的條文即使不處理，也不會出現法律適用上與中華人民共和國的主權爭議。

第二，扁政府也知道美國不會支持民進黨在新憲處理敏感議題，但府方給華府的二大說詞，第一是憲改門檻很高，沒有很高共識的版本，不可能過關；第二是第二共和憲法仍沿用「中華民國」國名，並未違反對美國的承諾。扁的這些說法是希望華府的壓力不要那麼大，不過，美方在獲得訊息後，立即發表聲明，請扁看看自己在6月8日公開宣示的承諾，也請扁看看美國國務院在6月8日的聲明。美方表示，扁能否信守承諾，是對扁治國能力的考驗，也是對扁可靠度的考驗。換句話說，美方是不希望所謂「第二共和」的出現。

第三，陳水扁的發言容易引起國際社會的誤解，又容易造成兩岸緊張，其所謂凍結現行憲法，又看不出任何可行性，因此身為總統不該信口開河，如此有失國家元首的身份。但問題在於，既是如此，何以陳水扁仍在此時提出制憲？尤其是制憲這種議題，對北高市長選舉應是票房毒藥，阿扁卻要急著在選前提出制憲。基本上有兩個政治目的：一是為了因應國務機要費的問題，必須立即集結獨派，再度發動一波保扁動作；二是有關他個人在2008年卸任之後的定位問題。如果2008民進黨繼續執政，不論誰當總統，只要阿扁掌握深綠選民，卸任後仍可在一定程度上牽制總統，就像2000年之後的李登輝一樣。反之，如果2008民進黨輸掉執政權，阿扁的深綠路線仍可確立阿扁在民進黨中的地位。

當然，屆時即使阿扁因為失去總統職位，而有被起訴的可能，也比較具有政治影響力，而能操弄意識形態，以保護自己。就此而論，阿扁在信任破產的此時，宣稱要制定新憲，實行第二共和，無非是對權力的眷戀，而繼續操弄台灣民族主義的作法。

（本文代表作者個人意見）