壹、主持人致詞
黃大洲
(本會內政組政策委員，前行政院研考會主委)
很高與今天有這個機會和各位教授及媒體朋友同聚在一起，利用這個機會學習各位的看法和意見。
在整個行政政策的研擬過程中，免不了要經過研究發展、政策的擬定、計畫的設計與執行，以及追蹤考核的工作。然後再根據追蹤考核的結果，輔以必要的建議和改進方案。考評工作的方法有很多種，民意調查在民主國家之中是常用的方法之一，這也是我們今天舉行民意調查發表會的主要原因。
民主政治是政黨政治，在政黨政治的架構之下，在野黨對執政黨提出建設性的批評是民主政治的常軌，所以今天舉行「民進黨執政週年之施政表現」民意調查發表會，是扮演一個在野黨在民主體制架構下的角色。現在我們先請侯教授就這份民意調查的經過、方法、結果，向各位學者專家及媒體朋友說明，再請各位教授給予指教，謝謝。
貳、調查單位報告
中華民國民意測驗協會
侯漢君
(台北大學公共行政暨政策學系教授)
主持人、各位學界先進、媒體工作者，大家好。現在先簡單報告此次民調操作的過程。此次民調是以台灣地區二十三縣市，年滿二十歲之民眾為調查對象，以電話調查訪問方式所做的民意調查。抽樣方法是採取兩階段抽樣方法，第一階段針對電話號碼簿採取隨機抽樣，再依「隨機撥號」方式(random
digit dialing)，在抽出的原始電話號碼取尾碼二碼為隨機，以期可以抽得沒有登錄號碼的電話用戶，抽取最具有代表性之樣本戶。第二階段則在受訪樣本戶中，採任意成人法，在每一個樣本戶中取得具有代表性的受訪者做為本調查的受訪對象。抽出來的樣本數有1128份，調查的時間是九十年四月二十六日至二十九日四天進行，二十六日至二十七日是從晚上六時半至九時半進行，二十八日至二十九日是從下午二時至五時進行。
我們將調查樣本依性別、年齡層及縣市別與台灣地區人口結構進行檢定，發現性別與縣市層分別與母體結構相符。此次民意調查的題目共有二十一題，其中有三題是針對陳水扁總統、張俊雄院長以及內閣團隊的施政滿意度調查。有三題是針對國民黨、民進黨、親民黨的支持度調查。
有八題是針對民進黨執政與國民黨執政的比較，包括以下幾個層面:治安、經濟、教育、社會福利、兩岸關係、外交、國家安全、行政效率。調查結果顯示，國民黨優於民進黨的有四項，分別為經濟、兩岸關係、外交、國家安全，民進黨優於國民黨的有二項，分別為社會福利與行政效率。另外有二項是民進黨優於國民黨，但是高出的百分比是低於1%，也就是在誤差範圍之內，因此兩黨在治安及教育方面，施政評價相差不大。
最後七題是施政理念及風格的比較，包括團隊精神、政策穩定性、重視民意、施政方向掌握、施政遠見、施政人才、執政能力。調查結果顯示，國民黨優於民進黨的有六項，民進黨優於國民黨的只有「重視民意」一項。
以上是我針對此次民意調查的執行方式及內容作簡短說明，至於它所顯示出來的意涵及更深入的分析研究，則請今天到場的各位學者先進共同討論，希望大家多多指教。
參、調查結果評論
（第一輪發言）
何鴻榮
(台灣大學政治學博士，前行政院參議)
各位與會學者、各位在座的媒體朋友們，大家早。我認為這份民調的整體及交叉分析的比較非常詳盡。在資料取得方面，事實上也與幾家民調單位所做出來的趨勢相吻合。看得出來的是，不論是扁政府、張俊雄內閣或張俊雄個人等等，都是呈現下滑的趨勢。
近來媒體所做的調查，都是針對滿意度所做的調查，目前所顯示的都是不滿意，這是大家都很清楚的。但是站在選舉的觀點來看，未來還有一個政權的選擇，應該針對支持度做調查。因為滿意度基本上是評價的呈現，而支持度是行動的表示。如果滿意度掉到三成、四成，這種滿意度是沒有意義的，因為一個政黨的支持者，會抱持著大家是一家人的想法，而表示比較滿意，即使是不太敢講滿意，還會講還算滿意，所以只做滿意度調查，事實上看不出民眾真正的想法。
其實我們評價一個政府時，最重要的不是個人，而是整個行政團隊。我們看出這幾份民調都有一個特色，個人還是比行政團隊高，陳水扁、張俊雄、再來才是行政院團隊。這事實上是一個很弔詭的現象，因為最重要的是，我們要的是政府團隊施政滿意度及施政績效，能夠成正比，也就是說，施政團隊高的話才是國家人民之福。
新政府上任以來，為什麼從七成七下滑到這樣的趨勢，我想解讀本身是最重要的，因為解讀完了之後，對症下藥，我們才可以提出一個比較好的方式，來提振政府的施政績效。國家是一棒接一棒的，任何政黨都不應該也不希望，現在的政府做得很不好，任何政黨是希望超越現在的政黨及政府的。因為這一棒做得好不好，對下一棒的影響還是很大。
從七成七掉到現在這樣的情況，根據我自己在行政院團隊工作的經驗，從舊政府時期到三一八以後，一直到最近，我待了很長一段時間，而且也與聞決策層面。我自己的感覺是，新舊政府之間，的確有很大的差異，差異是舊政府有它的包袱，它沒有一新耳目，所以說，在行政效率方面，大家感到比較差。事實上，就我們的看法，以前行政效能還比現在高，但是民眾並沒有感受到一新耳目的跡象。而新政府上來之後，它帶給大家一種改革的契機與期許，因此在滿意度方面，事實上新政府是比較高的。
政府效能的整體提升有好幾個方面，包括府院之間、黨院之間、跟民眾的溝通之間等等，都是總體的因素。而新政府沒有做好的部份，比較出乎我們意料之外的是，府院之間的矛盾反而很少。理論上，依據我們目前政體的設計，府院之間的衝突應該是比較大的。但是民進黨這部份是很弔詭的，府院之間矛盾少，黨跟院、黨跟府，國會黨部跟中央黨部，從吳乃仁炮轟唐飛，到謝長廷炮轟張俊雄，部會之間橫向的衝突是不斷的。
我從三一八以後在行政院自己非常痛苦，因為這些事情以前是不會發生的，尤其是部會之間的爭議衝突，事實上是可以協調的。但是新政府顯然這一方面有問題，政務官與事務官的謀合也有問題。我自己身為一個事務官，最困擾的是很多同仁都認為新政府首長有權力的傲慢和偏見。的確，他們具有理想性格，但是跟部屬在互動過程上，一是認為他們是舊政府的官員，二是認為自己具有專業，你們不懂。而他們又感覺好像凡事都是事務官在作主，好像事務官簽上來，他只能批可或不可。
我自己認為如果一個首長對於行政程序及專業夠了解的話，他倒是可以好好的做判斷，但是他沒有辦法做判斷，所以最後就把它否定了。另一方面，如果可以負應有的責任的話，就算下面簽得不好，首長就應該告訴部屬，我的政策就是這樣。問題是，這兩種都不是，所以最後形成大家都不相信，就造成這邊炮轟那邊、那邊炮轟這邊，大家推諉塞責，這事實上不是我們的國家之福。
關於黨院之間的黨政協調，我們都是唸公共政策的，對於policy的研究都應該了解。我認為一個政策，絕對不只是由上而下或由下而上的，而是一個非常複雜的動態平衡的結構，不僅要把理弄得好，連力量要怎麼去推，以及推動的步驟，都要很詳密。以前有很複雜且精緻的黨政運作機制，在這樣的情況之下，也不一定每項都可以做得很好。而現在新政府只有一個九人協調小組，九人小組也只是做文宣式的、短期操作的，比較少做議題式的。
我舉一個例子，是關於海巡署的成立。海巡署是上面醞釀了幾年，知道走私問題很嚴重，要來推動這個政策，而推動這個政策並不是李老闆一句話就定案了，中間經過國安會、行政院、財政部等好幾個部會，陸陸續續開了不下一百場的會議，才把所有的問題釐得非常清楚，把所有可能遭遇的問題、可能反彈的力量都把它擺平。這就說明一個政策的規劃、形成到產出，中間是一個非常複雜的過程，絕對不是上面一句話說了就算的。
就拿最近土地增值稅要調降來說，姑且不論這個政策對或不對，光從政策的運作來看，坦白說，我對他們沒有信心。因為如果沒有一個比較繁複的設置，連他們自己內部的人，民進黨六十六票每次內部都是炮火四射，裡面有好幾個主流、非主流，以及新潮流的對峙。我們官員每次去黨團，就是被炮轟，而不是大家做探討，怎麼把政策推動起來。所以，新政府如果可以在內部的運作協調機置做得更好，對外多溝通，而不要用文宣、用選舉考量的角度去鬥的話，這方面並不是完全不可能做好。
最近，學界一直在講少數政府是不可行的。事實上，我們看歐洲國家從一九四五年到一九八二年，三百一十三個國家裡面，有一百一十五個國家，即三分之一也是少數政府，但是為什麼他們還能夠運作，當然它有它的生態因素，另外很重要的一點是，不管今天政府是少數還是多數，有一個很重大的特色是，與國會、外界還是要保持溝通，在政策推動之前，大家多諮商。在美國即使總統有很強大的權力，他對國會依然會保持尊重，就此可以了解，一個政策的推動，事實上是必須政通人和，把各方力量凝聚起來，國家才有可能向上提昇。以上是我從自己簡單的觀察向各位先進做報告，謝謝。
孫克難
(中華經濟研究院研究員)
主席、各位先生、各位女士，大家好。首先，我想針對調查報告的第五頁，談到執政滿意度的情形，剛才提到這個執政滿意度有層級上的關係，總統的滿意度最高，且他的滿意度大於不滿意程度，行政院長和執政團隊的滿意度就相對的比較低，這樣的情形下，好像覺得總統最近管的事情比較少了，滿意度就比較提高一點，而真正做事的執行團隊做不好的話，它的滿意度當然就比較低，這就顯示出，多做事如果做不好的話，寧願不要做，維持原來的情形下，可能還比較好一點。從交叉分析來看，對於行政院長和執政團隊的滿意程度，學歷愈高的話，對它的滿意度就會降低，即學歷愈高的人，對滿意或不滿意，以及做事做不好的敏感度愈高。
第六頁談到執政表現情形，顯示出經濟發展、兩岸關係、國防外交方面，國民黨表現得相當優越。行政效率、社會福利方面，民進黨表現得比較好一點。在教育、治安方面，兩黨表現得差不多。事實上，從這裡可以看出來，經濟發展方面是一枝獨秀的，國民黨有絕對的優勢，佔48.1%認為國民黨表現得非常好。也引申出一些涵意，在去年選舉的時候，以往認為經濟發展都是理所當然，都是表現很好的，大家也都不在乎經濟發展對選票會有什麼衝擊，所以國民黨在東亞經濟危機的時候表現很好，在選票的反映上並沒有表現出來。可是現在經濟不景氣，失業率那麼高，經濟成長率又偏低，這樣的情形下，假如年底經濟成長還不好的話，我認為選票的衝擊勢必會對民進黨造成很大的壓力。所以在經濟好的情形下，經濟方面的發展並沒有反映在選票上，當經濟不好的時候，整個情況就會改觀。
另外在教育及治安方面，雖然表現得差不多，但是從交叉分析中可看出，還是有些結構性的差異。一般來說，學歷高的人比較看好民進黨的教育改革方向。從這裡也可看出，國民黨在經濟發展及兩岸關係方面的著力點，假如提高的話，是有助於選票的爭取及施政表現，這方面由於以往表現得都很好，將來還是有很大的優勢。
為什麼國民黨在處理經濟發展方面，表現得不錯，但是民進黨表現得不怎麼好，這裡面的原因，可能就是以往民進黨在經濟發展方面著力不多，他們對於社會福利著力較多。事實上，經濟發展是環環相扣的，需要全盤的掌握與考慮，不要見樹不見林，只針對某一特定問題作考慮，經濟發展與環境保護、能源政策、社會福利、財政收支，彼此間都有互動關係的，假如只針對一點來做政策建議的話，勢必經不起考驗的。
民進黨以往常犯的錯誤是，為了福利影響到經濟發展，例如三三三福利專案。為了能源政策，例如反核四，而影響到經濟發展。為了特定利益團體減稅，而影響到財政，這些都是局部的決策，使得整個政策經不起考驗。然後，政策搖擺不定，使人民的信心產生危機，投資環境就惡化。另外由於國民黨在財經人才方面累積很多，資源很豐富，執政經驗也豐富，這方面具有比較好的優勢，當然介入的工具也較多，民進黨在這方面就比較缺乏。
另外還有一個問題是，介入的時機。一般經濟不好的話，政府就希望介入，透過疏困、護盤的方式來介入，可是民進黨在介入時機的掌握方面沒有國民黨來得好，在股市八千點時就介入，事實上，是偏高了一點，假如說六千點介入的話，成功的機率會比較高。政府要介入的時候，必須考慮到介入時機的問題，不應為了考慮選票或政府的承諾，必須上一萬點，而在八千點就護盤，沒有考慮到整個經濟的環境，就貿然的介入，這樣的介入方式是不當的。所以，民進黨在過去經濟發展方面為什麼表現那麼差，可能就是缺乏整體性的、方向性的、全盤性的考量，以及政策搖擺不定所造成的後果。
目前表現在經濟危機方面，就是經濟成長率降低，失業率提高。產業危機方面，產業出走，整個投資環境惡化，尤其傳統產業幾乎都掛零的投資。財政危機方面，赤字一直不斷地擴大。金融危機方面，逾放比率不斷提高。整個企業產生的危機是，關廠的問題非常嚴重，失業率及裁員、減薪問題等等，造成經濟問題成為新政府必須解決的問題。
從調查結果中執政能力與施政理念方面看來，國民黨在團隊精神、政策穩定性、施政方向、施政遠見、施政人才、執政能力方面，都表現得比民進黨高很多。這裡就產生一個問題，國民黨擁有這麼優秀的執政團隊，為什麼卻不能執政，這是一個很有趣的問題，是否與民主發展的成熟度有關、與形象的促銷有關，或與選民的成熟度有關，這部份可能要請教於政治學家。我認為有個疑問，國民黨在這方面都表現得非常優越，為什麼不能執政，好的執政團隊應該可以執政，為什麼沒有辦法執政，這裡可能需要解讀一下。從交叉分析來看的話，國民黨在政策穩定度、民眾滿意程度、施政方向方面，隨著學歷提高，它的比例有上升的現象。所以在政策穩定度、民眾滿意程度、施政方向方面，高學歷的人比較會注意這方面的表現。民進黨比較佔優勢的是，從調查結果中得知，民進黨在制定政策時比較能夠傾聽民意，從交叉分析來看，隨著年齡提高有降低的現象，所以年輕人覺得民進黨比較聽人民的意見。
對照第十一頁的表五、表六來看的話，民進黨比較會聽民眾的意見，可是民進黨的政策穩定度又很低，這是很奇怪的一個現象。假如說民進黨在政策評估的過程中，都很充份地聽任民意的話，就不應該再搖擺不定了。理論上，做政策評估時，在做決策之前，應充份的聽取民意，不管是民意要求什麼，政府做什麼，他要充份的掌握，在執政的執行能力方面也要充份的掌握，這方面做完決策以後，就不應該再改變了，這樣就比較能夠確保政策的穩定度，而且合乎全民整體利益。假如說他做決策時比較草率，然後進一步不斷地聽到民意的衝擊，不斷地改，沒有自己的主見，這樣的聽取民意，反而會造成政策的搖擺不定。所以他將來做決策的時候，在事前應該充份地聽取民意，在執行過程以後就不要任意地朝令夕改。這個矛盾的現象將來也是需要改善的，才有助於政府行政效率的提昇。
剛才提到怎麼樣使民進黨的執政能力會更好，除了扁政府要充份的了解民之所欲在那裡，現在老百姓要的東西應該也都清楚，把它好好的整理一下，把民間需要的東西，迫切需要解決的問題，充份地整理出來，分成短、中、長期，且迫切需要的也要趕快把它貫徹到底。剛才提到整個黨政協調的問題，以往國民黨做決策時，黨政協調非常好，以前有五人小組、六人小組之類的，一碰到迫切需要的問題，馬上貫徹交辦各單位，馬上去執行，這樣行政效率才能夠動得起來，問題才能夠解決。假如說只是一些口號，並沒有達到展現行動力，例如八一○○這件事，只有空洞的口號，但是真正要推動的話，它的實惠並沒有展現出來。所以說，任何的問題，不論是失業問題、投資環境惡化問題、公共工程推動問題、行政效率提昇問題、法律鬆綁問題，乃至於兩岸關係的問題，都應該趕快的交辦各單位，馬上行動，這樣才會使整個環境改善。我的報告到這裡，謝謝。
潘錫堂
(淡江大學中國大陸研究所教授)
主持人、各位與會的學者專家、各位媒體朋友，大家早。今天非常榮幸，應邀參加這個民調發表會。我個人發表一點小小心得，從第五頁，我們可以看得出來，剛剛孫教授也提到，從陳總統的施政表現、行政院長以及行政團隊，這三個指標來看的話，我們可以看得出來民調普遍對於陳總統的滿意度稍高於不滿意度，也就是滿意度超過不滿意度，這也是一個很耐人尋味的地方。事實上，陳總統在做很多的施政決策過程當中，他還是握有最高的決策權，但是有時候民眾甚至還是跨越黨派，普遍會認為那怕最後最高的決策權是在陳總統手中，但是要負行政的成敗責任是在內閣身上，包括張俊雄院長。因此我們可以看得出來，一般受訪者對於行政院長及內閣團隊的施政表現，不滿意度超過滿意度。這時候讓我們感覺到有一個問題，就是今天有功勞都在陳總統身上，只要有任何要負責的部份，就變成內閣團隊或是閣揆本人要負責，這是我個人的解讀。
另外我們再看到第七頁，在國民黨、民進黨、親民黨這方面，尤其是國、民兩黨在維護社會治安這方面，這一項顯示出國、民兩黨的表現差不多。我們看得出來，這一項恐怕沒有與第二項「促進經濟發展」做交叉的對比分析，這一項很清楚沒有反映五二○以來，民進黨執政因為經濟景氣的每下愈況，而造成社會治安更敗壞的實際情形，沒有反映出來，這是跟事實有落差的地方。第二項單獨來看，在經濟發展方面，民進黨的表現很顯然的非常差、非常弱，這方面國民黨非常具有優勢，遙遙領先民進黨，其他方面我就不再多說。
在民調的第八頁裡，穩定兩岸關係，我想這是國人關切的焦點，穩定兩岸關係方面，國民黨比較能夠穩定兩岸關係，我個人倒是發現，這一項雖然民調顯示出受訪者認為國民黨這一年來，縱使沒有執政，兩岸關係在民進黨執政之下，好像也沒有壞到那裡去，沒有爆發兩岸的武力衝突，這很容易造成實際的呈現與表象之間的混淆與落差，也就是目前兩岸關係沒有爆發嚴重的武力衝突，並不代表兩岸關係緩和，兩岸關係目前的現狀應該是外弛內張，但一般受訪者很難深入觀察到這一點。
中共目前為了全力處理新上台的小布希政府，想把小布希政府的兩岸政策，做某種程度的穩定，因此中共現階段全力處理對美關係，當作它的第一要務，遠超過對台政策與兩岸關係的優先順序。因為中共認為台灣跑不掉，台灣問題，中共雖然口口聲聲說有解決上的急迫感，只要扁政府沒有明確的、公然的宣誓台獨，目前倒不急於解決台灣問題。目前是全力採取以野為朝，以民逼官的方式，展開對台灣全方位、多管道的拉攏與爭取，也就是，全方位鎖定對台灣內部的反獨促談，甚至最後的促統。也因為如此，我覺得這項並沒有辦法察覺到比較深刻的意涵。
對台灣新政府而言，會有一個粗略的印象，在三一八之前，民眾很關心的是，到底兩岸會不會打起來，顯然這一年來並沒有打起來，而且扁政府還信誓旦旦的說，兩岸關係好像還比前年更緩和，因此民進黨政府會認為，他自始至終根本無意接受中共要求的一個中國原則，但是兩岸關係也不至於爆發衝突，因此好像他已經拿捏出如何與中共應對的操縱策略，也就是扁政府只要持續的拋出善意，每隔一段時間要求對岸無條件地恢復兩岸對話與談判，兩岸只要在他主政之下，不爆發戰爭的話，他可以說在兩岸議題上已經得分了。而兩岸關係無法緩和，僵局沒有辦法打破，問題是出在北京身上，而不是扁政府身上。這個訊息從即將到來的五二○就職週年演說，以及到年底的立委選舉，他還是會這樣重施故計，因此我們預期馬上到來的五二○就職週年演說，在兩岸議題上面，陳總統不會有太大的具有深意及創意的突破。
我覺得他有關兩岸關係的訴求，應該還是會重申統合論，但統合論的重點是放在過程，而不是目標，也很清楚的告訴國人或對岸，統合不等於統一。這是暗示統中有獨，獨中有統，就叫做統合。甚至要求對岸無條件的恢復對話與協商，因此他對於一個中國並不迴避，可以當做對話與協商的議題，而不能當做復談的前提。因此我想大家很關切的是，到底馬上到來的五二○，陳總統到底會不會拋出有利兩岸突破僵局的重大善意宣誓，根據目前的揣測與判斷，事實上可能性不太大。
接下來看到開展外交方面，受訪的民眾大部份認為國民黨執政時，比較能夠開展外交關係，因為他們很清楚的發現，務實外交突破國際生存空間，這方面在國民黨長期主政當中，雖然招來中共強烈反彈，而兩岸關係出現有某種程度的緊張。但就大的格局來說，對於台灣走出去，提昇台灣對等尊嚴與未來政治性談判的有利籌碼，事實上對於台灣整體利益是有幫助的，因此民眾還是相信國民黨在這方面的執政能力。兩岸及外交事實上就牽涉到台灣整體的國家安全，受訪民眾仍然相信國民黨比較能夠保障國家安全。
在國、民兩黨的比較方面，有一項國民黨比較弱的一點是，民進黨執政比國民黨執政，在制定政策時，民進黨比較會體察民意，聽取民眾的建議，不會獨斷獨行。如果就國民黨、民進黨、親民黨過去一年來的表現，在滿意度上，受訪的民眾對民進黨執政的表現是傾向比較不滿意的，對國民黨及親民黨扮演在野的角色來說，滿意度與不滿意度都非常地接近，至少意思是還算稱職。民進黨做為一個執政黨，事實上民眾認為這樣的表現是不夠的。從後面的卡方交叉分析，我們大概可以看出來這樣的蛛絲螞跡，我先簡單報告到此，謝謝。
楊泰順
(文化大學政治學研究所所長)
承如剛剛何博士所提到的，這份報告與昨天邱創良、鄭龍水、蔡家福委員，他們聯合發表蓋洛普的民意調查，我認為相差不遠。對於陳水扁的滿意度，這次的調查差不多有47.4%，昨天的調查差不多是43%。從數字上的差距可以看得出來，國民黨智庫所做出來的調查，還算是蠻公正的，沒有刻意把現任總統的滿意度壓低。
如果我們比較李登輝總統時期，他在一九九六年總統大選之後，於一九九七年五、六月間所做的民調，我們可以感受到陳水扁的表現，顯然比起當時老百姓對李登輝的感受就差很多。李登輝當時還遭受到馬英九辭官的風波，稍微跌了一點，儘管如此，在五月、六月間所做的民調，李登輝都維持在52%到57%的滿意度。而陳水扁只有百分之四十幾的滿意度，顯然在老百姓心目中，陳水扁的成績不如李登輝。
剛剛也提到對於個人的反應往往要比對於團隊的反應要好，這其實是在民意調查中可以理解的情況。在美國的民意調查裡，幾乎對於國會的印象，老百姓都很差，可是對於國會議員，印象都不會太差，都認為他們有做好他們的工作。以團隊來講，對於一般受訪者，這是一個蠻抽象的概念，以個人來講，有時候因為自己投票支持過他，或其他等等，多少有三分情在裡面，所以這個情況也不是一個很突兀的結果。
對於閣揆的指責，也比八十六年那次的民調，對於連戰擔任行政院長的評價還要來得差。當時，連戰差不多有50%的滿意度，而張俊雄內閣的滿意度只有37%左右。顯然目前民眾對於政府普遍的滿意度都有下降的情況。
關於交叉分析的部份，倒是有幾個數字，很值得媒體來加以關注。這陣子陳水扁政府對於港市合一的政策，產生一個急轉彎，本來是認為要組成公法人或其他等等，現在又透過託管的方式，在我們政治學者來看是不適當的，以行政命令來交給高雄市來託管，託管時間是三年。這個政策急轉彎，很多人都在猜想，是不是由於謝長廷市長高分貝炮轟中央，有一點逼宮的味道在，使得總統府和行政院做出讓步。可是我們來看看這個民意調查的結果，蠻發人深省的一點是，其實這個讓步似乎對於高雄市民對於民進黨政府，在態度改變上有相當的關係。我們剛剛提到這次做的平均調查值是47.4，可是在高雄市這部份，調查值只有32.5，差距差不多超過15%。我想民進黨看了這個會很擔心，因為高雄市是他們的大票倉，市長又是民進黨的黨主席，可是高雄市市民對於現在政府的反感，比台北市還要嚴重。台北市對於陳水扁的滿意度是48.9，高雄市只有32.5，高雄市市民對於現在政府的滿意度比台北市市民還差十六個百分點。台北市是國民黨執政，高雄市是民進黨執政，甚至是黨主席在執政，居然會產生這樣的差異，蠻值得我們來深思的。
另外，在不滿意度方面，也是高雄市最高，高雄市對於現在政府不滿意的程度高達51.5%。反觀雲林縣，對於現在政府的滿意度高達54.2%，不滿意度只有36.8%，低於全國的平均值。這些數字會使得執政團隊感到擔憂，會不會票倉已經開始在瓦解了。所以他們才會有這樣一個明顯有利於高雄市的政策產生，是不是基於以上的原因，頗值得大家玩味。可能與謝長廷的高分貝有關係，也可能是看到這樣的數字，才會做出這樣的動作。
關於執政的比較，不管是對於團隊精神，或是否比較傾聽民意。在我個人看來，主要還是既有現象的衍生。由於執政一年以來，老百姓對於現在的政府是否形成明確的觀念，我認為還言之過早。所以有很多的看法，都是既有現象的衍生，例如國民黨在經濟方面表現得比較好，過去李登輝時代，外交上的拓展比較有成效等等，這些在我看來，都是既有觀念的衍生。
比較有趣的也是高雄市這部份，在執政的表現比較方面，大家認為民進黨比較好的是社會福利及行政效率，可是在社會福利方面，高雄市市民並不認為民進黨做得比較好，也就是說，傳統民進黨的票倉，對於民進黨的定位也在改變中。如果說這是一個擴散的效應的話，那麼到明年這個時候來做民調，民進黨過去以社會福利來做標榜，可能就不會再有優勢了。
但是，今天普遍來說，大部份的人認為還是民進黨在社會福利做得比較有表現，我想這是國民黨必要檢討的部分，我認為國民黨的文宣，的確做得有些問題。因為民進黨在選舉期間開出的幾張社會福利支票，在執政一年之後，其實都沒有兌現。甚至在工時案方面，反而是站在企業界的立場，反對八十四工時。他一向是以基層的代言人，做為政治上的號召，今天他做出這樣的改變，國民黨在文宣上面並沒有急起直追，我認為這部分可能需要做一些檢討。文宣應該強調民進黨在政策上面的的失敗，來喚起老百姓對於這個問題的關注，由於國民黨在這方面的文宣做得不夠，使得老百姓對於民進黨、國民黨的印象，還是停留在過去既有的觀念上。
另外，有關於教育改革方面，兩者都不高，大約是21%左右的認同，我認為可能是民進黨受到景文案的拖累，民進黨政府在處理景文案的作法上，似乎又讓民眾覺得不夠明快，不像在取締黑金方面，做了很多讓民眾感到大快人心的作為。但是在教改方面，我們沒有看到類似的強度與效率。
在外交方面，一般都認為國民黨做得比較好，陳水扁政府在過去一年之內，包括此次的五二○出訪，已經出國兩次了，甚至陳水扁公開的說明，在軍售及李登輝訪日方面，是民進黨政府在外交上的成就，但是老百姓並沒有給予高度的肯定，甚至認為國民黨做得比較好。主要的原因是，陳水扁沒有走出自己外交上的格調，沒有走出新政府的方向，主要還是延續李登輝所建立起來的方式。在李登輝時代，由於過去的總統不出訪，突然出訪之後，會帶給老百姓一種蠻成功的感受，儘管產生一些副作用，老百姓並不會關注到這方面的問題。但是陳水扁繼續沿用此種方式，老百姓就不會認為新政府在外交上有所突破，例如李登輝訪日、軍售成績等等，老百姓並不認為這是外交上的突破。陳水扁政府未來在外交及兩岸關係的發展，自己必須思索一條不同的作法及方向。
我剛才提到高雄市市民與整體樣本的差距，還有一點值得注意的是，對於幾個政黨的印象方面，剛才潘教授也提到在傾聽民意方面，民進黨一向比較高分，而中間差距最小的也是高雄市。也就是高雄市市民給予國民黨不錯的評價，大約20%左右，相較於台北市來說，一般還是認為民進黨比較傾聽民意，可是在高雄市反而比較差。剛剛何博士也提到，府院之間的衝突，現在的政府比過去的政府要來得少，這個現象可以從幾個方面來解讀，一方面由於國民黨政府時代，府院的改革還未完全定型，一直到行政院院長由總統任命，不需要立法院同意，實施還不到幾年的時間，而真正的落實應該在現在的政府上，所以我們可以感受到，張俊雄現在在面對總統府方面，顯然沒有過去的行政院院長來得夠硬，可能是由於如此，使得府院在表面上，看起來較為和諧。
我認為在談府院和諧的問題時，不是應該將焦點放在總統與院長之間，如果把問題看成是兩個行政體系之間的關係時，可能就不是非常的和諧，衝突不見得比較少，例如指責事務官不好就換人、指責官員心態還是支持國民黨等等，這些對於事務官的批判都是不太得當的。所以我認為表面上，首長之間甘於做幕僚、部屬的地位，使得府院之間維持一種和諧的情況，這可以說我們的體制走到這個地步，已經開始沈澱下來了，是可以理解的。而就整個官僚體系來看的話，我認為隱藏的緊張關係還是持續存在的，尤其是唐飛被譬喻成擋路的石頭等等，這些都值得我們做持續的觀察，謝謝。
許振明
(台灣大學經濟學系教授)
主席、各位青年，很抱歉，遲到了。就這份民意調查，我個人的感覺上做得蠻好的，如果與昨天蓋洛普的調查，就可以明顯發現它選樣蠻廣的，而且在統計的分析上蠻公允的。它在前面使用單變數的統計，後面使用卡方來做分析，事實上蠻好的，也就是將一個政黨的特性與其他的特性做分析比較，這樣的方式頗為嚴謹。為什麼我提到蓋洛普的調查有所偏差呢，只要看到選民對於呂秀蓮與林信義的支持度都是30%，很明顯就可以知道有某種政黨傾向，民進黨的支持者大約也是百分之三十幾。為什麼我認為這份民調比較公允，除了統計方法及採樣以外，結果也與目前一般民眾的感受蠻接近的。
我個人認為，陳水扁政府執政一年以來，形成經濟蕭條、社會不安、兩岸關係尚未突破、政治不穩定等等，除了在掃除黑金方面，得到大家的認同，其他方面並未有好的成績。陳水扁政府開始在經濟方面提出金融改革，可是只通過兩個比較重要的法案，銀行法的修訂與金融合併法的制定，根據我長期參與金融革新事務的經驗，我很清楚，這是邱部長在位時就已經呈送的法案。在金融機構合併法還不一定通過的時候，我就到國民黨的立院黨團去，一直推動金融機構合併法的通過，以及金融控股公司法等等，都必須趕快通過。
關於金融合併方面，到底有什麼樣的成績出來，以慶豐銀行與合作金庫的例子來說，合作金庫是百分之百的公營機構，必須要有公務人員任用資格，才能夠當業務人員與經理人員，慶豐銀行的背景是從信託投資公司而來，裡面的經理人員大部分是高中、職的學歷，而這兩家銀行要怎麼樣合併在一起，兩者本身在任用資格上面就不相同，因為合作金庫的人員必須要有公務人員的任用資格，所以兩者合併根本是行不通的。這些合併案雖然在洽談中，但實際上確實有它的困難。
其次，我們再談到四大基金護盤虧損的問題，目前股市大約跌了四成，從八千多點跌到現在是五千二百點，難道這是成就嗎?例如今天的頭條新聞提到，中船已經虧損且準備關門的訊息，令人質疑的是，這一年來對於國營事業的民營化，是否有持續的改造推動?有很多的政策都沒有按照過去的脈絡來做。在報告當中提到在體察民意方面，民進黨比較注意民眾的反應，事實上，從另一個角度來看，他是搶短線的作法，政府的團隊是一個選舉的團隊，缺乏長期的策略與執政計畫方案，以及沿著原來既定政策持續走下去的方案。事實上，是不是缺乏長期的政策與策略呢?大家都知道的是，在一九九六年的國發會產生共識以後，有很多的政策，不止是經濟政策，其他有關政治方面的改革，事實上是產生了一套共識在執行的。但是過去這一年來有一些改革的契機，都被浪費掉了。這裡提到政府蠻重視民意的說法，我認為是過於搶短線的心態，很多政策不穩定，讓民眾沒有方向感，也可以從這裡看出來。
現在的經濟蕭條，政府提議拿老百姓的錢來擴大內需，財政又會開始惡化，這樣的情形就會產生惡性循環。像去年本來是一個很好的時機，國際景氣也很好，國內經濟還算穩定，是一個改革的契機。撇開股市護盤不談，為了救傳統產業，走的不是正規的路途，走的都是護盤，由於怕它變成水餃股、雞蛋股，市場資金都流向科技股，卻沒有使用正途的方式，而採用股市護盤的方式，為的是救這些傳統產業，除了股市護盤之外，還繼續紓困、降息或展延利息等，一直持續走這些路途，沒有改革的方向。
這些傳統產業都是大型的企業，產業結構的轉變在一九九六年，失業率從一九九五年的1.8跳到2.6，這是由於結構性失業的問題，像這樣的情形，我們必須從改造企業經營方式開始。為什麼傳統產業沒有辦法升級，由於為了獲利而採取多角化經營，所以擴張得很快，後來的地雷股效應，就是這樣來的，變成多角化、財團化以支持企業繼續求生存。政府不去針對這個問題加以改革，反而繼續紓困它，它已經沒有效率了，還繼續紓困它，再加上股市護盤，讓它取得資金，所以財金政策根本是錯誤的。
現在所提出的金融改革我抱持著懷疑的態度，因為這些紓困案、護盤的動作等等，使得房地產、股市不活絡時，股票的質押放款與房地產的質押放款，所引發的銀行放款，就會不停地增加，像這樣的情形，怎麼能夠說有做金融改革呢?銀行法及金融合併法的通過，再加上媒體的報導，就可以稱為治績嗎?這些還不一定會成功，往後還有一大堆必須要做的事情。因此在經濟、財金方面，我看不到有任何治績表現。例如國營事業中船的問題，先不論其背後債務的問題，像中興紙業、台鐵，都在票券市場上發行了很多商業本票，這些都是沒有國庫擔保的。現在我們要立一個票券金融管理法，今年要通過，因為它是行政命令，明年就不能實施了。如果票券金融管理法依照行政院的版本來看，它有一項規定是，凡是沒有通過中華評等公司評等的商業本票，就不能夠在票券市場上買賣，票券公司就不能幫它保證，除非有銀行願意幫它保證。但是很多國營事業這麼差的體系，它以前能夠發行商業本票，現在恐怕就不行了，所以將來票券市場會產生一些金融問題。
政府目前忙著把好的國營事業綠化，位置人人搶著要，而不好的國營事業，卻不好好的整頓，現在失業率偏高，卻面臨了是否要裁員的問題，陷入兩難之中，使人哭笑不得，形成在野的政治人物不去支持它也難，就好像整艘船將要沈下去了。當我們在做政策分析時，如果不提一些方案幫政府的忙，都覺得良心過意不去。
整體來說，我認為此次民意調查的結果頗為公允，並值得肯定，其他的一些民意調查，例如昨天的民調有許多民眾拒答，當然其中有許多官員是民眾不熟悉的，但是連陳博志拒答的比率也很高，這是我感到比較奇怪的一點，形成不好的樣本數太多，可能是民眾對於問題的回答有些顧慮，謝謝。
（第二輪發言）
侯漢君
(台北大學公共行政暨政策學系教授)
謝謝主持人。此次的民意調查與昨天的蓋洛普調查，我們的民調結果來得高一點，每次的民意調查都會有些許的差距，這是不可避免的，但是一個民意調查最重要的是，看它的趨勢是不是一致。我們可以非常清楚的看到，從八掌溪事件以後，陳水扁的支持度就一直下滑，到了今年以後差不多都是在四十左右徘徊，高也高不到哪去，最低的時候大概是三十四、三十五左右。從這點看來，此次民調對於陳水扁總統的支持度，我認為是相當地客觀。
還有一點可能是各位沒有注意到的，如果各位仔細看的話，我們前三項問題，針對陳水扁總統、張俊雄院長及團隊，可以看出非常不滿意的遠大於非常滿意的，雖然在陳水扁總統方面，滿意度與不滿意度不會相差太多，但其中非常不滿意的人遠大於非常滿意的人，這是一個很大的警訊，而且符合近來的失業率、社會問題、治安問題等等，對於一般民眾造成很大的影響，這可能是整體民意改變的起始。因為有時候極端值在某個層面來說，在解釋上具有很大的意義。
剛才有幾位老師提到一個問題，我覺得很有意思，在尊重民意方面，我認為有一點可以值得思考的是，為什麼會認為民進黨在尊重民意方面高於國民黨。我認為是國民黨過去長期執政，非常重視技術官僚，整個經濟成長、台灣的起飛方面，都是技術官僚的功勞，所以它非常的依賴技術官僚。技術官僚有它的優點，就是它的專業性很高，也有它的缺點，就是本位主義高，在這方面，可能在選舉時國民黨就吃虧了，這是沒有辦法的，在民主民意高漲時，依賴技術官僚通常就比較吃虧。
現在談到民進黨執政以後，其他所有的都不如國民黨，這就顯示出選舉的口號不能拿來執政用，選舉時給人民的期望，執政時一不能兌現，馬上就會下台了。如果我們對照來看，就可以看出，為什麼民進黨在其他層面都是相當低，而只有在這方面高。另外，我們可以看到民粹的使用，可能也是造成這方面比較高的原因，但是真正對國家執政有沒有幫助呢?我認為許教授已經講得非常清楚了。我是主辦單位，就不再多言，簡單補充到這裡結束。
何鴻榮
(台灣大學政治學博士，前行政院參議)
侯教授剛才提到一點很重要的是，看民意要看趨勢，研考會過去長期所做的對政府滿意度的大型民意調查測驗，基本上是呈現下滑趨勢沒有錯，但是從來沒有低於五成，也就是說不管遇到什麼重大事件，或其他衝擊也好，就像剛才楊泰順教授所提的，個人比較容易受到事件的影響，整個政府團隊反而呈現比較穩定的趨勢。所以縱使以前有某些事件，使得閣揆的滿意度下降，但是整體內閣都是五成以上，這一點就是民眾感覺到政府的績效。坦白說，用一個政治學的術語來說，現在的政府是處於一個崩盤的狀態。
大家一直在體檢現在經濟到底出了什麼問題，如果用制度經濟學派來看的話，現在政府面對的最大問題是不可治理性。一個少數總統、少數政府、少數政黨的情況下，而且又不溝通、不協調，凡是好戰的性格。就以我個人來說，從核四不做後，唐飛下台，我就想辭職，因為以這樣的程序，沒有法治觀念、程序觀念、成本考量等等情況下，經濟一定很差。最近國民黨推出「新五四」，除了是一個噱頭以外，只是要對新政府施壓，提出經濟要保五，失業率不能破四，期望他們好好的勉勵自己。但是，我們看到的是民進黨很強烈的說，有種你就倒閣，有膽你就怎樣等等，這樣的情況下，我們是看不到更好的明天。
今天做出這份民調來，很重要的是，我建議國民黨一定要善用自己的優勢，因為大家對於國民黨的經濟能力、處理能力、政策穩定度，都非常有信心。一個比較聰明的在野黨，國民黨如果希望在選舉有所斬獲的話，最好是從現在開始，不斷地提出經濟政策，而且很明確地告訴新政府，我們希望你在這方面多加油，而不要與他有所鬥爭，因為他現在的主軸一定是把你拉下水，因為這個盤面已經起不來了，在起不來的情況之下，一切推給國會，因為朝小野大，就是國會的在野聯盟造成的，所以大家都一樣很差。由這份民調可以清楚看出，對於政黨的不滿意度都很高，國民黨、民進黨都差不多，那就是因為你跟他鬥。所以說，如果你跟他走平行路線，告訴民眾從今天開始，我們要負責的提出經濟對策，也希望協助新政府，以這樣的角度出發的話，我想民眾會更支持。
另一方面，阿扁、民進黨及選後所談的聯合政府，倒不如現在就應該開始負責任的，而不是用權謀的方式，來談聯合政府的議題，現在就應該談出來，希望怎麼運作。因為即使未來要談聯合政府，坦白說，談判的時程也很久，我們實在很擔心我們的經濟，我們真的不希望新政府做得不好。在這樣的情況下，還有半年，這半年會不會出現金融風暴，真的很令人擔心。事實上我們國庫券的調度情況，到第三季時，如果證交稅的稅收沒有好轉，經濟情勢沒有好轉，公債的定義又沒有重新調整或上限沒有重新制定的話，第三季就會跳票，所以，我們是真的很擔心。
我認為做為一個政府，阿扁他必須負很大的責任來穩定這個盤面，在民進黨內部的事務，應該讓張俊雄來處理。因為我想有一個觀念很重要，國民黨過去在李登輝黨政軍大權獨抓的時候，對行政院長的尊重，還是相當高，而且非常少直接介入，根據我在院長室、秘書長室待過的經驗，從來沒有這樣直接赤裸的介入。
現在總統府不是非常強勢的時候，在沒有一個體制幕僚很堅強的研究基礎之下，用一人的方式常常要行政院配合什麼事項，這不是一個很負責任的作法，對大家來說，都不是全民之福。因為有權力的人，像美國總統，他有很強力的研究機構、幕僚機制來幫他做諮詢。而我們的幕僚、研究機構，都是在行政院，有專業能力的，是在行政院這個團隊裡。但是，就是因為總統這樣的強力介入，每次大家都講，行政院左支右絀，左手不聽右手的話，每個人都是只看總統一個人，這就是一個大問題。
應該讓行政院更有權，尤其又是同黨的時候，更是應該讓張俊雄放手一搏。坦白講，我對張俊雄的評價還算不錯，外界看法是一回事，他的理念、溝通、協調能力都很強。包括核四議題，他念茲在茲的一直跟民進黨主流聯盟講，他決定核四要跟預算脫勾，他講完沒有多久，就宣佈核四停建政策，這絕對是阿扁的一人政策，這樣的情況下，內閣施政絕對做不起來。希望國民黨自己要明哲保身，少跟新政府做纏鬥，在這樣已經崩盤的情況之下，再去鬥它的話，只是會背上一個罪名。
許振明
(台灣大學經濟學系教授)
以目前一般企業與民眾對於政府的政策沒有信心的這種情形，在先進國家，沒有第二句話，一定是政府改組，一定要重新換新的人上來，人民與企業才會對政策產生信心。現在產生一種情形，即老師講話，學生不聽；大人講話，小孩子不聽，像這樣的情形，就變成一個亂局，就是所謂的沒有信心。
我們看國民黨以前執政的時候，行政官員很重信諾，每講一句話都很小心。而現在政府的政務官，講話不守信諾，已經產生皮皮的現象，每次都跳票的結果，被批評之後，反正沒有辦法實現，就變得很皮。如此一來，就造成民眾對你所說的話，都沒有信心，任何政策的宣誓，在股市上都不是利多的消息。大家都懷疑到底你講的政策，什麼時候才會實現，比方說台中航空城要設置，什麼時候經建會會議通過?行政院院會通過?立法院立法通過?預算會通過?大家產生一連串的問號，你現在講的話跟以前國民黨執政時根本是兩回事，這就是為什麼人家對你的政策沒有信心，這是一個很根本的問題。
「新五四運動」雖然被批評得如何如何，但我認為這是正確的，本來就應該要這樣做，國民黨很多的立法委員也很可憐、很憨厚，因為長期在行政體系很強的情況下，他們比較不講話。我仔細的分析過地方補助款的問題，仔細看過內容之後，就知道國民黨根本是被抹黑，大家把焦點放在王金平院長一定要一千億，問題是地方補助款為什麼要在擴大內需的案子中，故意編列預算小工程款出來呢?這就有所問題，編列預算就是應該透明化，循著原來的制度，並改革它。但是撥下去三百多億，也不照國會的決議行事，根本就是藐視國會，不尊重民意，一個政務官這樣做是不行的。財經官員甚至在公眾場合說，反正二氣化碳的公約尚未通過，現在趕快把環境污染，像這樣教育民眾是不行的。
肆、主持人結論
黃大洲
(本會內政組政策委員，前行政院研考會主委)
今天，我再次感謝各位，在這個美好的天氣裡，來參加這場座談會。非常高興的是，我們內政組委託所做的一份民調，在大家指教與比較之下，都認為它非常公允，這是值得肯定的。我們最怕是國民黨智庫所做的民調有問題，那就惹人非議了。
從這次的民調當中，大概可以看出來，在國際層面及大陸兩岸關係方面，大家都肯定國民黨在這方面的表現。有關於認知性的問題，一般老百姓對一個政策到底認知到什麼程度，而產生反應，我想這是很多差異的關鍵所在。對於其他不同部門的反應，很明顯地，財金、經濟方面，大家都公認國民黨做得比較好一點。治安及教育差不多一樣。對於政府與政府之間的關係，我想他們也是乏善可陳，對於個人來說，基於對陳水扁總統的尊重，個人的民意互動特質上，是比較突出的，院長也是如此。
對於政策的搖擺或落實方面，我認為民進黨現在在負責重要決策的人，有許多人前半段實務性的經驗還不夠，實感不夠，經驗不足，多多少少介於教授、民意代表之間，唸唸、想想、說說、寫寫，具有理想性，但執行性、落實性不夠，最後反而怪罪事務官。其實事務官沒有那麼不好，我待過好幾個單位，像行政院系統的事務官，還是不錯的，台北市市政府的事務官，也是不錯的。所以行政事務官的執行能力，加上政務官的政策堅持、確定，方向很明確，還是可以做得好的。
在這邊我可以向各位教授報告，我在台北市推行市政，你說台北市政府的局處長不好嗎?沒有什麼不好啊，很多不好落實的政策，在大家確切執行的情況下，還是可以做得出來，這是我個人的感受。
技術官僚有它的重要性，老實講民意、民意，有些民意絕大多數是錯的，後來他會肯定你，但是在一開始不明瞭時，不一定會肯定你。民進黨站在一個民粹主義的立場，從選舉的角度來看，他是贏了很多。這是我個人的感受，大家可以多多批評指教。
但在實務上的問題，他們要怎麼樣抓住竅門，是很重要的。我認為行政經驗資產的累積，不是一下子就可以做到的，例如現在要擴大經濟規模，在國民黨執政時代，曾經遭遇了一次金融風暴，那時候我們怎麼做呢?規定所有的資本額，都要按時發表，並在網路上公佈，這是蕭院長在位的時候，而且採行預付款，讓廠商在資金方面比較容易週轉，並結合相關計畫一起執行，委善運用資金，這樣可以帶動經濟產業，這方面民進黨並沒有這樣做。
國民黨是結合口水和汗水，民進黨則是口水比較厲害，決策過程有點粗糙。例如港市合一的問題，怎麼能夠一句話就決定下來，港市合一之後，花蓮港、基隆港的問題就接著而來了。一個國際港口的管理，與地方政府的組織結構，常常差距很多。儘管以前國民黨站在選舉的立場，也談過港市合一，但因為差距太大，問題很多，並未談出結果。那麼接著要不要將空港，即松山機場也納入台北市的管理之中呢?問題就會接踵而至。
民眾對於政治了解的成熟度並不夠，在整個政治活動的過程中，激情、煽情加上無相關的悲情，民進黨就是利用這三者，在選舉時利用激情、煽情加上與公共政策無相關的悲情，把一般選民理性分析、冷靜思考、客觀判斷等能力都掩蓋掉了。所以他們可以利用這些技巧來得到政權，也不得不令人佩服。
在這個階段裡，剛才楊教授也提到，我很同意他的看法，不要三姑六婆式的吵來吵去，國民黨應該還是正派經營，提出對策，以這樣的方式得到更多民眾支持。但是有些鄉人下，任你怎麼講他都不懂，使用這樣的方法他也無法體會到，也不會因為這樣來支持你，因為他根本不懂。我們的選民當中，至少有五分之一或四分之一是屬於這一類的。最後，由於受到時間的限制，我們今天的民調發表會就到此結束，非常謝謝各位的光臨指導。
